国家粮食局


国家粮食局关于开展全国粮食质量安全专项整治行动检查验收工作的通知

国粮检〔2007〕255号


各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团粮食局，中国储备粮管理总公司，中粮集团有限公司，中国华粮物流集团公司：

为认真落实全国粮食质量安全专项整治行动方案（国粮检〔2007〕195号）的各项要求，巩固专项整治成果，根据《国务院办公厅关于开展全国产品质量和食品安全专项整治行动检查验收工作的通知》（国办发〔2007〕67号）精神，现就全国粮食质量安全专项整治行动（以下简称专项整治行动）检查验收工作有关事项通知如下：

一、专项整治行动检查验收工作由各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团粮食局，中国储备粮管理总公司，中粮集团有限公司，中国华粮物流集团公司组织实施，并于2008年1月10日前，按照以下要求完成本省（区、市、公司）专项整治行动的检查验收工作，上报检查验收报告。

（一）检查验收的内容。全面检查验收粮食收购环节质量安全、粮食储存环节质量安全、政策性供应粮食质量安全、粮食出库销售环节质量安全等四个专项整治工作任务落实情况和工作目标完成情况。总结专项整治行动取得的成效，发现存在的问题，对于未达到工作目标的要分析原因、限期整改。

（二）检查验收的方式。围绕专项整治行动方案提出的工作目标，参考《全国粮食质量安全专项整治行动验收表》（见附件）的检查验收要点，特别是5个100%量化工作目标开展检查验收，检查要深入基层，力求对本次专项整治行动做出客观评估。具体现场检查内容由各省（区、市、公司）根据实际情况自行制定。

（三）检查验收的总结。各省（区、市、公司）要形成专题报告报送国家粮食局。报告要全面、真实反映专项整治行动的总体情况，总结取得的成绩和经验，深入分析存在的问题和原因，有针对性地提出建立长效机制的措施和相关工作建议。

二、各省（区、市、公司）要加强领导，认真组织，周密部署，落实责任。检查验收要坚持实事求是，不弄虚作假，不走过场。要通过检查验收，进一步全面了解和掌握本省（区、市、公司）粮食质量安全状况，有针对性地加强薄弱环节，巩固取得成果，探索建立长效机制，对粮食质量安全工作长抓不懈，为全面提高我国粮食质量安全整体水平奠定基础。

三、在各省（区、市、公司）专项整治行动检查验收的基础上，国家粮食局将组织对各省（区、市、公司）的专项整治行动检查验收情况、整改情况、长效机制建立情况进行抽查。

附件： 全国粮食质量安全专项整治行动检查验收表 　　 　　　　　　　　　　


二○○七年十二月二十一日
附件：

全国粮食质量安全专项整治行动检查验收表

检查验收项目 检 查 验 收 要 点
一、粮食收购环节质量安全整治 粮食收购资格审核制度的建立和执行情况。
粮食购销企业执行国家粮食质量安全标准和相关政策情况。
取得粮食收购资格的企业全面实行粮食质量安全承诺制度。
执行粮食入库出库检验制度，建立健全粮食质量档案。
规范执行粮食经营的出证出票、索证索票制度。
二、粮食储存环节质量安全整治 纳入库存检查范围的企业对所有库存粮食的自查率达到100%，省级粮食部门组织的复查达到10%以上。
中央储备粮和地方储备粮质量自查、抽查情况及合格率、宜存率等。
全面建立储粮药剂使用备案制度，规范储粮药剂使用。
储粮药剂残留和真菌毒素等污染纳入质量安全监测范围。
三、政策性供应粮食质量安全整治 政策性供应粮食质量合格率100%。
政策性粮食供应准入制度、添加剂使用备案制度和原料及产品的强制检验制度执行情况。
四、粮食出库销售环节质量安全整治 纳入粮食统计范围的粮食经营企业100%建立经营台账和质量档案。
超过正常储存年限的陈粮，在出库前经过省级以上粮食行政管理部门授权的粮食质量检验机构检验出证率100%。
大中城市成品粮批发市场100%纳入质量安全监测范围。
开展“放心粮油”产品进社区、进农村、进批发市场情况。
　　我国刑法第196条规定了信用卡诈骗罪的四种表现形式。其中实践中“恶意透支”型的犯罪在实践中较为常见，但由于对刑法中的“恶意透支”的理解不同，使得本罪在理论上存在较多的争议，故有必要予以研究。

　　一、恶意透支的刑法解读

　　所谓透支，是指持卡人在其信用卡账户无存款或存款不足的情况下，通过信用卡从发卡银行获取短期、小额贷款用于消费的行为。在正常的信用卡交易中，持卡人进行透支，既为发卡行所允许，也为法律所保护。而不当的透支行为，则危及银行资金安全，破坏信用卡管理制度，需要通过刑法予以规制。学界对恶意透支行为产生争议的原因主要是将日常生活中对“透支”的理解带到刑法中。

　　笔者认为，刑法上的恶意透支包括两个行为:一是违规透支行为，二是催收不还行为，二者前后相继，缺一不可，共同构成刑法上的恶意透支。而其中的“恶意”不仅体现在第一个行为上，更体现在第二个行为上。详言之，构成恶意透支型的信用卡诈骗罪的关键并不在于“透支”时是否“恶意”，而在于透支后，经催收的“不归还”是否是“恶意”，因为就算“透支”时是“恶意”的，但此后予以归还的，根本不是刑法意义上的“恶意透支”，也当然不构成恶意透支型的信用卡诈骗罪。因此，刑法上“恶意透支”的本质在于“恶意”(非法占有目的)地“不归还”，而不是“恶意”地“透支”。

　　二、“恶意透支”中的“催收不还”

　　“催收不还”指的是刑法所规定的“经发卡银行催收后仍不归还的行为”。所谓“催收不还”，实际上包含了两个主体实施的两个不同的行为，即银行的催收行为和持卡人的不归还行为。那么，对催收不还应当如何理解?

　　首先是“不归还”的理解:正如上文所说，“恶意透支”中的“不归还”是指的恶意不还。“不归还”既是行为人的客观行为，也是行为人主观恶意的体现。实践中，持卡人刷卡透支是一个完全正常且合法的行为，即使透支时具有非法占有目的，但此后将透支款项归还的，并未给银行造成任何损失，没有必要以犯罪论处。如果仅凭透支时的“恶意”就定罪的话，对于信用卡持卡人要求过高，持卡人承担的法律风险过大，而这当然会抑制信用卡的使用，也不利于银行信用卡业务的发展。

　　其次是“催收”的理解。“催收”是银行的行为，而银行是“恶意透支”的被害人，将“催收”作为“恶意透支”的要件，似乎意味着构成犯罪取决于被害人的行为，而不是行为人的主观恶性和客观危害，这恐怕并不合理。因此，笔者认为，刑法中恶意透支可以定义为“持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，拒不归还的行为”。同时在司法解释中，可以将“催收不还”作为以“非法占有目的”而“拒不归还”的典型形式之一。这样既不会否定“催收不还”在刑法中的意义，也有利于对透支后逃匿等逃避银行催收情况的处理。

　　三、对“恶意透支”宜单独定罪

　　现行刑法将恶意透支作为信用卡诈骗罪的情形之一，除此以外，信用卡诈骗罪还包括使用伪造的信用卡、使用作废的信用卡、冒用他人信用卡等情形。笔者认为使用型的信用卡诈骗罪与恶意透支存在明显区别，所以有必要将恶意透支行为独立成罪。

　　首先，二者的区别明显，表现在:1.在犯罪主体上，前者是非法持卡人所为，包括骗领信用卡的人;恶意透支的主体主要是合法持卡人，在共同犯罪中包括同伙。2.在犯罪主观方面上，前者的主观方面可以由行为本身来体现，故无须特别规定或确认非法占有目的;而恶意透支必须确认非法占有目的，不能由客观方面进行推定。3.从司法认定的角度来看，前者在行为实施后便直接构成刑事法律关系;恶意透支有一个从民事法律关系转化为刑事法律关系的过程。

　　其次，笔者认为恶意透支不同于其他形式的信用卡诈骗罪主要在于它不符合或者不完全符合诈骗罪的特征。理论上认为，诈骗罪的基本特征在于行为人实施欺诈而使他人陷入错误，并基于认识错误而交付财物。但合法持卡人透支时，不管是善意还是恶意，均难以认定行为人实施了欺诈行为。退一步说，就算行为人隐瞒自己非法占有的目的进行透支属于欺诈，也不能认为对方(特约商户)基于欺诈陷入认识错误而交付财产，因为特约商户在行为人刷卡透支时，并没有义务审查也无需考虑持卡人内心是“善意”还是“恶意”，换句话说，行为人是否隐瞒自己的内心意思，根本不会产生使特约商户陷入认识错误的问题。

　　再次，正如前文所说，刑法中的“恶意透支”的“恶意”关键在于“恶意”的“不还”，而不是“恶意”的“透支”。因为透支后归还的，不管透支时是否是“恶意”，都不构成犯罪。从这个角度看，“恶意透支”型犯罪实际上是典型的不作为犯罪，其行为方式表现为透支后拒不退还。而其他形式的信用卡诈骗罪均以此作为典型形态。

　　最后，将恶意透支单独定罪，有助于一些问题的处理。比如有学者持机器不能被骗，被骗的只能是人的观点，据此将恶意透支分为通过特约商户透支和通过自动取款机透支。前者可以构成信用卡诈骗罪(恶意透支型)，后者则根据非法占有目的产生的时间，又分两种情况:一是在领取信用卡时就有恶意透支的意图，然后在自动取款机上恶意透支，经发卡银行催收不还的，构成信用卡诈骗罪;二是行为人申领时没有实施欺骗行为，只是后来产生非法占有目的，从自动取款机上恶意透支，由于机器不存在被骗的问题，所以只能认定为盗窃罪。笔者认为，同样是恶意透支行为，如此区别对待确有些“简单问题复杂化”。而且如果对后一种情况定盗窃罪，也无法解释“催收不还”在盗窃罪中的合理定位。之所以会出现这样的情况，就是因为将“恶意透支”规定为信用卡诈骗罪的缘故。

　　综上，考虑到刑法上“恶意透支”行为的特殊性，有必要对其单独予以定罪。

　　(作者分别为安徽省芜湖市三山区人民检察院检察长、上海对外贸易学院法学院教授)