论监护的性质

赵艳

　　监护是民法理论和实务中的一项重要的法律制度。各国在理论上对监护的界定不一致，同时，各国民法典中对监护的规定也不尽相同。通常我们认为，监护就是指民法上所规定的对于无民事行为能力人和限制民事行为能力人的人身、财产及其他合法权益进行监督、保护的一项制度。监护从其本质上讲就是对缺乏行为能力人的监督和照顾制度。监护设立的目的主要是为了保护无民事行为能力人和限制民事行为能力人的合法权益，从而维护社会秩序的稳定。
　　一 、 问题的提出

　　现代监护制度起源于罗马法的监护和保佐制度。罗马法时期的监护是家父权的延伸，其目的主要在于保护家族财产，免得被监护人和被保佐人挥霍浪费自己的财产，或者其财产被他人侵吞，侵害被监护人和被保佐人的法定继承人的利益。监护人的行为是通过行使一定的职权来进行的。可以说，监护制度在其产生之时，的确是监护人享有的一种权利。但是，监护发展到了今天，其意义已经不在于保护家族的财产，而是被监护人个人利益的维护。而监护究竟是作为一种权利还是义务，或者是否具有其他的性质，又直接关系到一国立法中监护的具体内容，影响到监护人和被监护人之间利益的平衡。所以说，确定监护的性质具有非常重要的意义。

　　尤其是在我国，我国目前对监护的立法主要体现于民法通则第二章（公民）的第16条至第19条和第六　　章（民事责任）的第13条，以及民通意见中“关于监护问题”的规定中。虽然内容上涉及到监护的类型、监护人的确定、监护人的资格、监护人的职责等多个方面，但是总体上来说，其明显滞后于社会的发展，存在许多不适应市场经济要求的规定，不能应对目前社会出现的复杂的情况，而且规定过于原则化，不具有可操作性。特别是关于监护的性质，由于我国立法当中语言表述存在问题，就更加引发了理论界对监护性质的质疑。有的学者认为民法通则第18条第二款明确规定：“监护人依法履行监护的权利，受法律保护”，这本身就说明监护在我国民法中是作为民事权利的一种加以规定的。也有的学者认为，这种语法上错误搭配“履行”与“权利”的含混规定，正反映了立法者当初对监护性质认识的不统一，与第五章“民事权利”中没有规定监护权的做法又是相互矛盾的。我认为，我们不应当仅仅从我国立法中的规定来界定监护的性质。因为，我国民法通则第18条第一款中规定：“监护人应当履行监护职责”，而第二款中又规定 “监护人依法履行监护的权利，受法律保护”，这明显是矛盾的。如果我们单纯的从特定时期立法中的某一个或几个不准确的用语中去解释一个深刻的理论问题，那么必将陷入到一个无法自拔的泥潭中。

　　二、不同的学说

　　我国法律不分监护和保佐，民法通则将监护规定在民事主体的“公民”一章中，规定了对未成年人的监护和对精神病人的监护。但是对于监护的性质，我国的学术界历来有不同的观点，存在很大的争议，主要的问题集中在是否应当确认监护是一种权利。这些观点主要有三种：

　　1、监护权利说。此观点认为监护是一种权利，把监护称为监护权。认为只有从性质上把监护视为权利，才能使监护人正确、主动地行使权利，并实现监护的目的。也有学者认为我国民法通则第18条的规定，就含有把监护视为权利的意思。对于监护权是一种什么性质的权利，又主要有两种观点，一是肯定其身份权性质，二是否定其身份权性质。⑴肯定说。认为监护权产生于身份权，是基于监护人的特定身份才产生的。监护权包括亲属法上的内容，也包括亲属法外的内容，其性质都是身份权。也有学者认为，监护权基本同于亲权，只是惩戒权受到限制。而对于精神病人的监护权，在财产上同于亲权，在人身上则以身体和健康的照料、治疗和保护为主，同时也包括对于侵权行为的救济权，以及居所指定权。因而其性质属于身份权。⑵否定说。认为传统的身份权以支配他人的权力为中心，与现代立法及监护制度水火不相容，故我国立法无身份权，监护自然也不是身份权。还有的学者认为，在被监护人没有法律规定的相关的亲属时，可以由其他公民、组织担任监护人，所以一概将监护归于身份权，有失全面。

　　2、监护义务说。此种观点认为监护并未赋予监护人任何利益，而只课以沉重的负担，因此就事理之性质而言，监护是法律课加给监护人的片面义务。有的学者认为，监护人的职责就是监护人的各种义务与责任。这些义务与责任归结起来就是监护人对上负有基于保障社会安定的需要而承担的义务，对下基于保护被监护人的合法权益需要而承担义务，因此，监护的性质归根结底只能落到义务

上。还有的学者认为，为了更好的保护被监护人的利益，法律对于监护人义务的规定必然多于权利的规定，在相当程度上甚至只有义务的规定而无实质性的权利规定。所以，监护应当是一种义务而不是权利。

　　3、监护职责说。监护的内容在于保护被监护人的身体和财产，而不是对人的支配的权利。我国民法设立监护制度纯粹是为保护被监护人的利益，决不允许监护人借监护人以谋取自身利益，所以，监护是一种社会公益性质的公职。有的学者认为，监护是一种职责，是权利与义务的有机统一。监护人既享有职权（权利），又负有责任（义务）。任何人不能根据自己的意志和利益而推卸或不适当地履行这种责任。还有的学者认为，我国民法通则关于监护的规定，并未赋予监护人任何利益，民法通则第18条规定监护是职责。

　　三、对监护的定性

　　我认为，监护在性质上是一种权利，而这种权利是以义务作为前提和中心的。我国理论界中相当数量的学者将监护的性质确定为义务或者职责，存在许多不妥之处。首先，从各国监护制度的规定来看，监护人除了负有监督保护的义务外，还享有诸如获取报酬的请求权以及法定理由下的辞职权等权益。比如，瑞士民法典416条就明确规定了监护人有请求报酬的权利。德国民法中规定，监护人履行监护以无偿为原则，但是存在例外，即“如果法院任命监护人时确定监护人系职业性行使监护职责，”那么“监护法院应当准许给予监护人或者监护监督人报酬。”台湾民法第1104条中规定：“监护人得请求报酬，其数额由亲属会议按其劳力及受监护人财产收益之状况酌定之。”对于监护人为监护事务的执行所支出的费用，德国民法中明确规定得请求偿还。瑞士和日本民法中虽无明确规定，但都作出类似的解释。此外，对于辞职权，各国民法中普遍规定除非有正当理由，否则不得辞任。比如日本民法中规定：“监护人有正当事由时，经家庭法院许可，可以辞去其任务。”由此看来，认为监护只是基于对被监护人利益的考虑，而没有对监护人权利的体现，从而将监护定性为义务，或者片面的将监护置于公法视角下，把它理解为强制性的职责，都是不准确的。其次，就监护自身的本质而言，监护是对于不在亲权保护下的未成年人或者宣告禁治产人予以身体上和财产上照顾的制度。所以说，尽管我国的民法通则没有对监护和亲权予以区分，实际上两者是完全不同的，监护是作为亲权的延伸和补充而存在的。对于未成年人的监护权很明显是基于亲权的欠缺而由亲属权发生的，对于精神病患者的监护权，则产生于配偶权和亲属权。所以，从监护权产生的根源上来看，监护是一种权利。至于监护权是不是身份权，我个人倾向于它不一种身份权。因为，按照我国现行法律的规定，可以担任监护人的不仅仅是亲属，还可能是亲属之外的自然人、组织甚至政府民政机关，所以在这种情况下，我们把监护权归于身份权，有失全面。还有一点就是，为与世界各国立法达到到一致，我们有必要在完善我国监护制度的过程中增加指定监护和委托监护的类型，那么身份就更无从谈起了。再次，确定监护权为民事权利是我国解决区际监护纠纷的基础。根据我国香港法律的规定，父母对未成年子女的监护是权利而不是单纯的责任。在父母双方健在的情况下，不允许放弃或者让渡对子女的全部或者部分监护权。按照澳门民法典的规定，监护人有权收取报酬，所以监护行为不是单纯的义务，也具有相应的权利，是权利和义务的统一。在台湾民法典当中，也明确规定“监护人于保护、增进受监护人利益之范围内，行使、负担父母对于未成年子女之权利义务。”可见，我国香港、澳门和台湾的民法中都体现了监护是作为一种权利而存在的，因此，我国有必要明确监护的性质，以避免不必要的法律冲突。最后，在明确监护的性质的基础上，规定非亲权人担任监护人时有获得报酬的请求权，使得监护人对其履行的职责有所补偿，可以进一步调动监护人履行职责的积极性。同时，应当明确规定监护的期限，并赋予监护人在法定理由下的辞任权，完全实现权利与义务的一致，对于维护被监护人的权益和监护制度作用的发挥，都具有非常重大的现实意义。



（作者单位：利津县人民法院）


山东省济南市人大常委会


济南市燃气安全管理条例

2006年3月29日济南市第十三届人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过
2006年5月25日山东省第十届人民代表大会常务委员会第二十一次会议批准

第一章 总 则

　　第一条 为保障人民生命财产和社会公共安全，加强燃气安全管理，根据有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
　　第二条 本市行政区域内燃气经营、使用及燃气设施的安全管理适用本条例。
　　第三条　市市政公用事业局负责本市燃气安全工作的统一管理和监督。县（市、区）建设（公用事业）行政管理部门具体负责本辖区的燃气安全管理工作。
　　安全生产监督、质量技术监督、城市管理行政执法、公安消防、规划、环境保护等部门应当按照各自职责，依法做好燃气安全管理工作。
　　第四条 本市燃气安全管理，应当遵循安全第一、预防为主、方便用户和规范服务的原则。
　　第五条 任何单位和个人对危害燃气安全的行为有权制止和举报。对发现安全隐患、防范燃气事故发生以及在抢险救灾中的有功人员，市、县（市、区）人民政府应当给予奖励。

第二章 设施管理

　　第六条 市、县（市）燃气管理部门应当会同规划管理部门参照国家有关设计规范标准划定燃气设施的安全保护范围。
　　燃气经营企业应当在划定的安全保护范围内设置明显的安全警示标志。敷设地下燃气管道应当同时敷设由耐腐材料制作的安全警示带。
　　任何单位和个人不得擅自移动、覆盖、涂改、拆除和损毁燃气设施的安全警示标志和安全警示带。
　　第七条　在燃气设施安全保护范围内，不得实施下列行为：
　　（一）建造建筑物、构筑物；
　　（二）堆放物品或者排放腐蚀性液体、气体；
　　（三）擅自开挖沟渠、挖坑取土、打桩、顶进以及动用明火等作业；
　　（四）爆破作业；
　　（五）法律、法规、规章禁止的其他危害燃气设施安全的行为。
　　第八条 在燃气设施安全保护范围内，确需敷设管道和从事打桩、挖掘、顶进作业的，建设单位应当会同施工单位制定燃气设施保护方案，经与燃气经营企业协调一致后，方可实施。燃气经营企业应当指派专门的技术人员到现场提供安全保护指导。
　　建设单位与燃气经营企业对前款规定的燃气设施保护方案产生争议的，由燃气管理部门组织专家论证后解决。
　　第九条 总重十吨以上的车辆或者大型施工机械确需通过敷设有燃气管道的城市非机动车道的，必须事先征得燃气经营企业同意，并在通行地段修建承重过桥或者采取其他安全保护措施，经燃气经营企业验收同意后方可通行。
　　第十条 因施工等人为原因造成燃气管道及设施损毁的，责任人应当协助燃气经营企业采取相应措施进行抢修，恢复原状。抢修费用由责任人承担。
　　第十一条 发生燃气事故，燃气经营企业应当立即组织抢险抢修，并依法向燃气管理部门和安全生产监督、公安消防、环境保护、质量技术监督部门报告。
　　抢险抢修时，可以依法拆除妨碍抢险抢修的其他设施和建（构）筑物。对拆除的，除违法建设的外，事后应当及时修复、补偿。
　　抢险抢修时，有关单位和个人应当给予必要的协助，不得以任何理由阻挠、妨碍抢险抢修作业。
　　抢修室内燃气设施时，用户应当无条件拆除违法遮挡包裹燃气设施的装饰装修物。用户不拆除的，抢修人员可以拆除。
　　第十二条 违法占压燃气管道的建（构）筑物，当事人应当自行拆除；拒不拆除的，依法组织强制拆除。
　　第十三条 燃气经营企业对所运营的燃气设施应当按照有关规定进行安全保护，在重点部位设置安全监控装置，并逐步建立燃气设施安全监控系统。
　　第十四条 管道燃气设施和燃气计量器具的维修、更新责任，按下列规定划分：
　　（一）居民用户管道燃气设施和燃气计量器具的维修、更新，由管道燃气经营企业负责；
　　（二）单位用户和其他用户以管道燃气干管与支管接口处为界，接口以外的燃气设施和燃气计量器具，由管道燃气经营企业负责；接口以内的，由用户或者投资者负责。
　　管道燃气设施和燃气计量器具的维修、更新费用，按前款规定由责任人承担。
　　另有合同约定的，按合同约定办理。

第三章 经营管理

　　第十五条　 燃气经营企业应当建立安全管理体系，完善安全工作运行机制，落实安全责任制，配备专职安全管理人员。
　　第十六条 燃气经营企业应当制定燃气事故抢险抢修预案，建立与经营规模相适应的专业抢修队伍，配备通讯器材、抢修设备、防护用品，并向社会公布抢险抢修服务电话，并设专岗昼夜值班。
　　抢险抢修预案应当报燃气管理部门、安全生产监督部门备案。
　　第十七条 燃气经营企业从事安全管理、作业和抢险抢修的人员，应当按照有关规定接受培训，经考核合格，取得相应资格后，方可从事相应的安全管理或者作业活动。
　　第十八条 燃气经营企业应当制定用户安全用气操作规程，向用户发放安全用气手册，并安排专人对用户进行燃气安全使用教育、解答用户咨询。定期对用户安全用气情况进行检查，发现违反安全用气规程的，应当予以劝阻、制止，并提出改正意见。发现危及公共安全的用气行为或者有严重安全隐患的，可以采取暂停供气的安全防范措施。
　　第十九条　燃气经营企业不得向无燃气经营许可证或者无燃气供应许可证的单位和个人提供用于燃气经营的气源。
　　第二十条　从事瓶装液化石油气经营活动的，不得实施下列行为：
　　（一）给超期限未检验或者检验不合格的钢瓶充装燃气；
　　（二）给报废、改装或者非自有的钢瓶充装燃气；
　　（三）给超残液量标准的钢瓶充装燃气；
　　（四）超过国家规定的允许误差给钢瓶充装燃气；
　　（五）用槽车直接向钢瓶充装燃气或者钢瓶间相互倒灌燃气；
　　（六）给不符合国家标准的钢瓶充装燃气；
　　（七）倾倒残液、在核定的经营场所外摆放、销售燃气钢瓶；
　　（八）销售无合格标识的钢瓶；
　　（九）燃气汽车加气站给非燃气车用钢瓶充气；
　　（十）储存量超过核定数量；
　　（十一）法律、法规、规章禁止的其他行为。
　　第二十一条 燃气经营企业应当根据其运营的燃气管网设施、设备的使用情况和设计使用年限制定维护更新计划，及时进行维护、更新，确保燃气管网设施、设备的安全运行。

第四章 使用管理

　　第二十二条　燃气用户应当遵守安全用气规程。管道燃气用户不得擅自扩大用气范围、改变燃气用途或者安装、改装、拆除固定的燃气设施和燃气器具。
　　第二十三条 燃气单位用户应当建立燃气事故抢险抢修预案，配备专、兼职安全管理人员，落实安全管理制度。操作维护人员应当具备必要的燃气安全知识，掌握安全操作技能。
　　管道燃气单位用户的抢险抢修预案应当与燃气经营企业的抢险抢修预案相衔接。
　　第二十四条　燃气用户不得实施以下行为：
　　（一）遮挡、包裹、改动燃气管道、设施；
　　（二）将燃气器具或者设施作为负重支架或者电气设施的接地导体；
　　（三）管道燃气用户首次通气自行点火，擅自启封、动用、调整燃气经营企业密闭的燃气设施；
　　（四）安装、使用不合格的燃气器具、连接器；
　　（五）擅自拆卸、改装燃气计量装置；
　　（六）加热、摔砸、倒置、曝晒燃气钢瓶；
　　（七）倾倒燃气钢瓶残液，钢瓶之间倒气；
　　（八）擅自改换燃气钢瓶检验标记或者漆色；
　　（九）使用明火检查燃气泄露；
　　（十）法律、法规、规章禁止的其他行为。
　　第二十五条 燃气用户应当使用经过国家质量认证的，并且经过法定检测机构进行气源适配性检测合格的燃气器具。
　　燃气器具应当由取得燃气器具安装维修资质证书的企业安装维修。
　　第二十六条　燃气用户发现燃气管道泄漏及设施安全隐患应当及时告知燃气经营企业。燃气经营企业应当自接到燃气用户告知时起三十分钟之内抵达现场进行安全检查处理，未能及时到达处理的，用户可以向燃气管理部门投诉。
　　第二十七条 提倡燃气用户安装使用燃气泄露报警器和安全自动切断阀。
　　提倡燃气用户参加燃气商业保险。
　　第二十八条 在使用燃气的人员密集的室内公共场所和安装有燃气设备的地下或者半地下建筑物内，必须安装燃气泄露报警装置和安全自动保护装置。

第五章 监督检查

　　第二十九条 燃气管理部门应当依法对燃气设施、经营、使用安全情况进行监督检查。发现事故隐患，应当及时通知燃气经营企业、燃气用户和政府有关部门及时处理。
　　第三十条 燃气管理部门和其他有关部门对燃气经营企业和燃气用户进行安全监督检查时，应当出示有效执法证件，不得影响企业的正常生产经营活动。燃气经营企业和用户不得拒绝监督检查。
　　第三十一条 燃气管理部门应当建立受理投诉制度，设立投诉电话，并向社会公布。燃气管理部门受理投诉后，应当及时处理，并将处理结果反馈投诉人。
　　第三十二条 燃气管理部门应当监督指导燃气经营企业建立健全安全管理制度，落实安全责任。
　　第三十三条 燃气管理部门应当制定燃气安全预警联动和事故救援方案，并指导燃气经营企业制定燃气事故抢险抢修应急预案。
　　第三十四条 市、县（市）燃气管理部门应当建立燃气安全指挥调度系统。发生重大燃气事故，应当及时调度进行抢险救灾。

第六章 法律责任

　　第三十五条 违反本条例第六条第三款规定，或者具有本条例第二十条规定行为之一的，由城市管理行政执法部门处以五百元以上五千元以下罚款。
　　第三十六条 违反本条例规定，有第七条规定行为之一的，由城市管理行政执法部门责令限期改正、恢复原状；逾期不改正的，处以一千元以上三万元以下罚款。
　　第三十七条 违反本条例第九条规定的，由城市管理行政执法部门责令限期改正；逾期不改正的，处以五百元以上五千元以下罚款。
　　第三十八条 违反本条例第十九条规定的，由城市管理行政执法部门没收违法所得，并处以三千元以上三万元以下罚款。
　　第三十九条 违反本条例规定，有第二十四条规定行为之一的，由城市管理行政执法部门责令改正；逾期不改正的，对居民用户处以五百元以下罚款，对单位用户和其他用户处以五百元以上五千元以下罚款。
　　第四十条 违反本条例第二十八条规定的，由城市管理行政执法部门责令改正；逾期不改正的，处以一千元以上五千元以下罚款。
　　第四十一条 违反本条例规定造成严重后果，构成犯罪的，依法追究刑事责任；给他人人身财产造成损失的，依法承担赔偿责任。
　　第四十二条 从事燃气安全监督管理的国家工作人员，在工作中滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，由有关部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第七章 附 则

　　第四十三条 本条例所称燃气管理部门是指市市政公用事业局和县（市、区）建设（公用事业）行政管理部门。
　　第四十四条　本条例自2006年7 月1 日起施行。1997年7月1日起公布实施的《济南市燃气管理条例》同时废止。