政府采购的监管缺位（2005-6-24）
文章来源：中国经济时报
http://finance.sina.com.cn
发表时间： 2005年06月24日 09:21

　　谷辽海

　　政府采购的主管机关，是指依法享有国家对政府采购市场的行政管理职权，能以自己的名义行使政府采购行政管理权力，并能独立地承担因此而产生的相应法律责任的组织。

　　我国《政府采购法》规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门， 依法履行对政府采购活动的监督管理职责。根据法律的授权，我国从中央财政部到各省、市财政厅局先后都设立了政府采购管理处（室），在全国形成了政府采购市场的统一监管体系，开始对公共消费市场行使法律所赋予的国家行政权力，履行相应的法定职责。从中央到地方，各级国家机关、事业单位、社会团体等政府采购当事人开始成为被管理的行政相对人。

　　在政府采购法实施之前，我国的政府采购市场没有统一的和法定的监管机关。2000年1月1日实施的《中华人民共和国招标投标法》是规范我国公共采购市场的一部重要法律，但没有通过法定的方式明确授权对公共消费领域进行统一监管的组织。

　　为贯彻执行《招标投标法》的相关规定，2000年3月，中央机构编制委员会办公室提出了招标投标活动行政监督的职责分工意见。根据有关规定（详见附件的备注），国家发展和改革委员会指导和协调全国的招投标工作，负责组织国家重大建设项目稽查特派员，对国家重大建设项目建设过程中的工程招投标进行监督检查。招投标过程中违法活动的监督执法，分别由经贸、水利、交通、铁道、民航、信息产业等行政主管部门负责。虽然有关部门明确了职责分工，但还是缺乏法律授权的统一监管组织。当事人对招标采购活动如果有异议，仍然不知道该向哪个行政监督部门提出投诉。

　　比较典型的例子，如“全国首例政府采购案”。2000年8月8日，采购人国家农业部的“无规定动物疫病区”的采购项目向全国公开招标。开标后，投标供应商未能中标，开始对采购活动提出异议，向相关的行政监督部门进行投诉，前后长达一年零三个月。有关部门以没有法定职权为理由，相互“踢皮球”。无奈之下，质疑供应商于2001年11月提出了民事侵权诉讼。“无规定动物疫病区”采购项目的采购主体和监管主体都是同一个组织即国家农业部，从法理上来说，审裁不能合一，即“运动员”不能同时为“裁判员”。

　　政府采购法实施后，法律明确了政府采购市场的监管机关、供应商的质疑程序和投诉程序、行政主体不受理投诉内容的救济机关和救济程序等等。

　　近两年，随着我国政府采购规模的不断扩大，全国各省市的政府采购争议随之也普遍增多。为此，2004年8月，我国财政部专门颁发了《政府采购供应商投诉处理办法》的行政规章。该办法第三条规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。财政部负责中央预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。倘若前述“无规定动物疫病区”采购争议案件发生在2003年1月1日后，那么，供应商就可以将采购人农业部的采购行为向国家财政部提出投诉。

　　无独有偶，国内各大媒体最近纷纷报道了我国《政府采购法》实施后的全国首例政府采购行政诉讼案件。采购人分别为国家发展改革委员会和国家卫生部，被告是国家财政部。原告北京现代沃尔经贸有限责任公司认为，2004年11月，采购人和采购代理机构在全国公共卫生体系救治项目的公开招标采购活动存在违法行为，要求国家财政部及时予以查处，被告财政部于2005年1月受理案件却未能在法定期限内积极履行法定职责，反而于2005年2月25日移送给采购人来处理。为此，原告针对财政部的行政不作为，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，要求被告国家财政部对采购主体所存在的违法行为依法进行查处。

　　根据上述，我国政府采购法明确规定了政府采购市场的主管机关，这一点突破了《招标投标法》监督机制所存在的严重缺位状态。然而，政府采购法本身还是存在监督的缺位。例如，采购人如果是各级财政部门，供应商认为，财政厅局的采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，应该向谁进行投诉呢？又该由哪个行政主体来处理投诉案件呢？我们在这部法律中找不到答案。

　　政府采购法实施以来，我国各级财政部门查处了大量招标采购违法案件，政府采购的“阳光工程”迈出了重要一步。但从近两年政府采购的法律文书来看，我国各级财政部门的政府采购行政执法状态和执法水平并不乐观。财政部门查处政府采购违法行为的阻力较大，有关部门缺乏相互理解和彼此配合，政府采购执法队伍的法律素质普遍较差，执法人员大部分是学财经的，没有经过法律专业培训，认定违法事实不知如何援引法律，不懂行政执法程序，投诉处理决定书和行政处罚决定书参差不齐，政府采购的执法条件和执法工具也非常简陋，主管领导还不太重视政府采购行政执法，人手奇缺，缺少必要的技术设施。执法环境还有待于进一步改善。（9）

　　（应读者的要求，本栏目从下周起每周二刊出，敬请留意。——编者）
本文作者谷辽海为北京市辽海律师事务所高级律师


国务院法制办公室


国务院法制办公室对《最高人民法院关于如何理解〈建筑安装工程承包合同条例〉第十三条规定的征求意见函》的答复

（2003年11月24日中华人民共和国国务院法制办公室文件国法函〔2003〕249号公布 自公布之日起施行）



最高人民法院：

你院《关于如何理解〈建筑安装工程承包合同条例〉第十三条规定的征求意见函》（法函[2003]55号）收悉，经研究并征求有关部门的意见，现答复如下：

《建筑安装工程承包合同条例》第十三条规定：“工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由发包方承担责任。”根据上述规定，发包方提前使用或擅自动用了未经验收的工程，由此发生的质量问题，特别是在因提前使用或者擅自动用造成责任无法认定的情况下，发包方应当承担责任。但是，如果该工程存在的质量问题是由于设计、施工等责任方没有按照有关建设工程的法律、法规和工程建设强制性标准的要求设计、施工造成的，则应当由责任方承担主要责任，发包方承担一定的责任。

以上意见，供参考。



附：最高人民法院关于如何理解《建筑安装工程承包合同条例》第十三条规定的征求意见函

（2003年11月5日法函[2003]55号）

国务院法制办：

我院在审理建筑安装工程质量案件时，涉及国务院1986年颁布实施的《建筑安装工程承包合同条例》第十三条规定的适用，对该条文的规定：“工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此发生的质量问题或其他问题，由发包方承担责任。”对该条规定的理解，我院有两种意见：

一种意见认为，只要工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，从发包方提前使用或擅自动用时开始，产生的一切质量问题均应由发包方承担责任，不论这种质量问题是否系由于其使用的原因造成。理由是：在一般情况下，工程质量问题应该由造成工程质量问题的一方承担责任。但建筑工程应该进行验收才能使用，是国家有关法律法规的强制性规定，在工程未经验收的情况下，只要发包方提前使用或擅自动用未验收工程，就应该由其承担责任。

另一种意见认为，该条例规定的“由此”应该理解为“因此”，即发包方虽然提前使用了未经竣工验收的工程，但如果该工程质量问题并不是由于使用方的提前使用而造成，而是由于施工方施工过程中没有按照有关建筑法规的要求施工而形成，则仍然应该由施工方承担责任。特别是在施工方同意建设方使用或双方在合同中约定的情况下更应如此。如果一味要求提前使用一方承担不属于其造成的质量责任，与《中华人民共和国民法通则》规定的公平原则和过错责任原则相悖。

以上两种意见，哪一种意见符合《条例》第十三条规定的立法原意，特请贵办予以答复。